Отзыв на кассационную жалобу по трудовому спору в связи с незаконным увольнением

       data_obrascheniya_v_sud истец обратился в naimenovanie_suda_pervoy_instancii с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе с оплатой вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере summa_moralnogo_vreda рублей.
     Решением naimenovanie_suda_pervoy_instancii от data_resheniya_suda заявленные мною исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Определением naimenovanie_apellyacionnogo_suda от data_apellyacionnogo_opredeleniya № nomer_apellyacionnogo_opredeleniya вышеуказанное решение оставлено без изменения.
               Ответчик, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, представил кассационную жалобу.
    В кассационной жалобе ответчик просит решение naimenovanie_suda_pervoy_instancii от data_resheniya_suda, определение naimenovanie_apellyacionnogo_suda от data_apellyacionnogo_opredeleniya № nomer_apellyacionnogo_opredeleniya отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что в связи с утратой ко мне доверия с его стороны продолжение трудовых отношений невозможно.
          С доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен по следующим основаниям.
     При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) может быть применен только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
       Подтверждением факта обслуживания работником товарных или денежных ценностей в основном могут быть письменные доказательства: трудовой договор, должностная инструкция, договор о материальной ответственности.
     В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что мне как должностному лицу вверялись материальные ценности, поскольку ни трудовым договором, ни должностной инструкцией на меня не возлагалась обязанность по обслуживанию денежных и иных ценностей. Договор о полной материальной ответственности со мной также не заключался.
     При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что я не обслуживал денежные и иные ценности, не совершал виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, вследствие чего увольнение меня по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на законе.
      Взыскивая с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", проверив, принял за основу представленный мною расчет.
      Ответчиком в ходе судебного заседания данный расчет не оспаривался, равно как и не представлен иной расчет, что свидетельствует о согласии ответчика с данным расчетом.
    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возмещение компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
   Из смысла вышеназванной нормы следует, что компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
    Нормы о компенсации морального вреда содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.
   В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
  Факт незаконного увольнения в ходе судебного разбирательства установлен судом, я восстановлен на работе.
   Кроме того, в вышеназванном постановлении Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, то есть в данном случае подчеркивается возможность возмещения морального вреда из правоотношений, возникающих в сфере трудового законодательства.
   Увольнение по основанию, порочащему мои честь, достоинство и деловую репутацию, не могло не вызывать у меня нравственных страданий, повлекших повреждение здоровья, что подтверждается: podtverzhdenie_moralnogo_vreda.
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями по поводу незаконного увольнения с работы, лишения материального обеспечения. Доводы и объяснения истца нашли подтверждения доказательствами.
   Судом как доказательство, подтверждающее нравственные страдания и переживания истца, принята справка о состоянии здоровья.
    Таким образом, суд, удовлетворяя мои требования о восстановлении на работе, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исходил из норм действующего законодательства Российской Федерации.
     На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 237, 391, 394 Трудового кодекса,

прошу:

Решение naimenovanie_suda_pervoy_instancii суда от data_resheniya_suda, определение naimenovanie_apellyacionnogo_suda от data_apellyacionnogo_opredeleniya № nomer_apellyacionnogo_opredeleniya оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.